Datenbericht · Öffentliche IT · Oktober 2026

Bei mehr als vier von zehn IT-Aufträgen hatte der Staat nur einen Anbieter

Von 5.827 IT-Vergaben deutscher öffentlicher Auftraggeber nach EU-Vergaberecht, abgesandt zwischen 2. Januar 2024 und 15. Juli 2026, gingen 2.530 (43,4 Prozent) an den einzigen Bewerber. 1.398-mal gab es keine Ausschreibung: Der Auftraggeber wählte ein Unternehmen und nannte dafür einen Grund. 1.132-mal gab es eine Ausschreibung, aber je Los nur ein Angebot. Der Anteil ist seit drei Jahren fast gleich. In den Niederlanden liegt er bei 36,3 Prozent.

Alles auf dieser Seite ist aus den Bekanntmachungen selbst gemessen, außer dem Block Unsere Lesart, der als Interpretation gekennzeichnet ist. Eine Vergabe ohne Teilnahmewettbewerb mit angegebenem Grund erlaubt das Vergaberecht. Dieser Bericht zählt, er urteilt nicht.

Fakten aus den Bekanntmachungen

Je Jahr: immer mehr als vier von zehn

Das Jahr ist das Jahr, in dem die Vergabebekanntmachung abgesandt wurde.

Ohne Ausschreibung, oder eine Ausschreibung mit einem Angebot

Bei 1.123 der 1.398 Vergaben ohne Ausschreibung gab der Auftraggeber an, dass nur ein Unternehmen die Leistung erbringen kann: aus technischen Gründen oder wegen ausschließlicher Rechte. Unabhängig von der Zählung je Bekanntmachung: In Ausschreibungen mit veröffentlichter Angebotszahl erhielten 1.412 von 5.705 Losen (24,8 Prozent) genau ein Angebot.

Warum das wichtig ist

Bei nur einem Anbieter gibt es keinen zweiten Preis zum Vergleich. Die Vergaben mit nur einem Anbieter, die einen Wert nennen, summieren sich auf EUR 1,83 Mrd., 37,8 Prozent des genannten Werts aller gemessenen Vergaben (EUR 4,85 Mrd.; Höchstwerte von Rahmenverträgen nicht mitgezählt). Nur 2.016 der 5.827 Bekanntmachungen nennen überhaupt einen Wert; die Summe ist also eine Untergrenze.

Bei den 1.398 Vergaben ohne Ausschreibung konnte kein anderes Unternehmen ein Angebot abgeben. Am häufigsten erhielten so einen Auftrag: Dedalus Healthcare GmbH (67), SAP Deutschland SE & Co. KG (53), Microsoft Deutschland GmbH (23), SVA System Vertrieb Alexander GmbH (16), Materna Information & Communications SE (15), ORACLE Deutschland B.V. & Co. KG (14).

Ein Beispiel aus den Daten: Der Deutsche Bundestag hat Pflege, Support und Weiterentwicklung seines Lobbyregisters zweimal ohne Ausschreibung an CGI vergeben (Begründungen unten). Das Lobbyregister macht nach dem Lobbyregistergesetz öffentlich, wer gegenüber Bundestag und Bundesregierung Interessen vertritt.

Zum Vergleich, mit einer anderen Zählung: Der Europäische Rechnungshof schrieb über alle öffentlichen Aufträge in der EU, alle Branchen: „In 2021, single bidding peaked as 42 % of all contracts were awarded when only one company was bidding.“ (Sonderbericht 28/2023, englischer Wortlaut). Diese Zahl zählt nur Angebote, nicht die Vergaben ohne Ausschreibung, und ist nicht direkt mit unserer vergleichbar.

Je Auftraggeber

Der Bundestag vergab unter seinen 5 eingetragenen Namen zusammen 24 von 27 IT-Aufträgen an den einzigen Anbieter, 20 davon ohne Ausschreibung. Das Beschaffungsamt der Bundeswehr (BAAINBw) kommt unter seinem Hauptnamen auf 29 von 32, unter allen Namen auf 50 von 58. Das Beschaffungsamt des BMI, der Auftraggeber mit den meisten Vergaben in den Daten, auf 106 von 210 (alle Namen: 127 von 253), das ITZBund auf 98 von 181.

Es geht auch anders: Die NRW.BANK hatte bei 1 von 26 IT-Vergaben nur einen Anbieter, die Stadt Nürnberg bei 6 von 31, Dataport bei 15 von 55.

Die 15 höchsten Anteile

Die 10 niedrigsten Anteile

Gezählt je Name, wie in der Bekanntmachung eingetragen; wer unter mehreren Namen meldet, zählt unter jedem Namen einzeln. Der Bundestag (Referat ZR 3) kommt unter diesem einen Namen auf 13 von 15. IT bedeutet: Haupt-CPV 48, 72 oder 302, wie vom Auftraggeber angegeben; beim Bundestag zählen dazu auch Steuerungen der Gebäudetechnik (DDC-Controller), die er als Software (CPV 48000000) einträgt. Alle Auftraggeber, auch die mit weniger als 10 Vergaben, stehen in der CSV.

Sechs Vergaben, mit den Worten des Auftraggebers

Jede Bekanntmachung ist im offiziellen XML von Hand gelesen. Wo der Auftraggeber eine Begründung eingetragen hat, steht sie wörtlich dabei.

Methode

Quelle: die eForms-Vergabebekanntmachungen, jedes Feld aus dem offiziellen XML gelesen. Grundgesamtheit: IT-Vergaben (Haupt-CPV 48, 72 oder 302) deutscher Auftraggeber nach Richtlinie 2014/24/EU oder 2014/25/EU, abgesandt 2. Januar 2024 bis 15. Juli 2026, nur Erstfassungen, ohne dynamische Beschaffungssysteme und Wettbewerbe.

„Nur ein Anbieter“ heißt eins von zwei: (1) ein Verhandlungsverfahren ohne Teilnahmewettbewerb (BT-105) mit einer Begründung, nach der kein Wettbewerb gesucht wurde (BT-136), oder (2) eine Ausschreibung, in der jedes vergebene Los mit veröffentlichter Angebotszahl (BT-759) genau ein Angebot hatte. Der Nenner ist (1) plus alle Ausschreibungen mit veröffentlichter Angebotszahl.

Warum eine strenge Zählung. Der Verfahrenscode, den ein Auftraggeber einträgt, stimmt nicht immer. In einer Zufallsstichprobe von 30 als „ohne Teilnahmewettbewerb“ codierten Vergaben (15 je Land) waren 5, also jede sechste, etwas anderes: eine Vergabe nach einer gescheiterten Ausschreibung, ein Miniwettbewerb aus einem Rahmenvertrag, oder eine Bekanntmachung, die selbst ein offenes Verfahren nennt. Deshalb zählen nicht mit: Begründungen, die auf eine gescheiterte Ausschreibung verweisen, Bekanntmachungen ohne Begründungscode, Abrufe und Miniwettbewerbe aus Rahmenverträgen, und Texte, die ein offenes Verfahren oder einen wettbewerblichen Dialog nennen.

Zwei Korrekturen nach einer zweiten Handprüfung. Diese fand zwei weitere Arten von Bekanntmachungen, die nicht dazugehören: Änderungen bestehender Verträge, die als neue Vergabe gemeldet wurden (§ 132 GWB; 13 Bekanntmachungen, aus Zähler und Nenner entfernt), und Vergaben ohne Teilnahmewettbewerb, bei denen die Bekanntmachung selbst mehr als ein Angebot nennt (40 Bekanntmachungen; sie zählen jetzt als mehr als ein Anbieter). Vor der Korrektur lag die Zählung bei 2.583 von 5.840, danach bei 2.530 von 5.827. Danach wurden 32 Bekanntmachungen aus der Zählung von Hand gelesen (die sechs oben, die niederländischen Beispiele und zufällige); bei keiner widerspricht der Text der Einordnung.

Grenzen. Die Angebotszahl fehlt bei einem Teil der Lose; solche Ausschreibungen zählen nicht im Nenner. Werte sind, was die Bekanntmachung nennt. Der Bericht zählt Bekanntmachungen, keine Verträge und keine Ausgaben. Die CSV verlinkt jede Zeile auf die Bekanntmachung im Datenservice Öffentlicher Einkauf (oeffentlichevergabe.de); für die sechs Beispiele oben ist die TED-Nummer direkt verlinkt.

Was dieser Bericht nicht sagt

Er sagt nicht, dass eine Vergabe rechtswidrig war. Eine Vergabe ohne Teilnahmewettbewerb ist erlaubt, wenn nur ein Unternehmen die Leistung erbringen kann (§ 14 Abs. 4 VgV), und der Auftraggeber schreibt den Grund in die Bekanntmachung. Er sagt auch nicht, dass eine Ausschreibung mit einem Angebot schlecht gemacht war: Manchmal ist der Markt klein. Er sagt nicht, was ein zweiter Anbieter gekostet hätte. Die genannten Auftraggeber wurden vor der Veröffentlichung nicht um Stellungnahme gebeten; Stellungnahmen nehmen wir als datierte Ergänzung auf.

Stand: 17. Oktober 2026 (2026-10-17). Reproduktion: scripts/press/round2/analyze-round2.py. Seite: /de/berichte/ein-anbieter-2026.