Tendervane Transparenzindex der öffentlichen IT-Vergabe · Ausgabe 1 · 2026

Der 1-Cent-Auftragswert: Was deutsche IT-Zuschläge zum Preis nennen, und was nicht

In den Zuschlagswert-Feldern deutscher IT-Vergabebekanntmachungen steht 646-mal als Betrag genau ein Cent. Wir haben das amtliche XML aller 5.176 kanonischen deutschen IT/Software-Zuschlagszeilen der Jahre 2024 und 2025 aus dem Bekanntmachungsservice des Bundes geprüft: Was steht in den Wertfeldern des Ergebnisses, wie oft ist ein Wert ausdrücklich als geheimhaltungsbedürftig markiert, und wie oft fehlt er ohne Erklärung. Das Ergebnis: 50,5 Prozent der Zeilen enthalten in den geprüften Wertfeldern weder einen Zuschlagswert noch einen Höchst- oder Schätzwert, und gut zwei Drittel dieser Zeilen tragen keinen Geheimhaltungsvermerk für die Zuschlagswert-Felder, der das Fehlen erklären würde. Diese Auswertung ist die erste Ausgabe des Tendervane Transparenzindex der öffentlichen IT-Vergabe; sie erscheint von nun an jährlich. Jede Ausgabe verwendet dieselbe Definition und legt Datenfenster, Nenner und methodische Änderungen offen.

Was eine Zuschlagszeile zum Preis enthält

Jede geprüfte Zeile fällt in genau eine von vier Klassen. Entweder nennt das Ergebnis einen Zuschlagswert über einem Euro, also den Gesamtwert des Ergebnisses oder den Wert des Gewinnerangebots: das ist bei 1.759 Zeilen der Fall (34,0 Prozent). Oder es nennt nur den Höchstwert einer Rahmenvereinbarung oder eine Schätzung, aber keinen Zuschlagswert: 803 Zeilen (15,5 Prozent). Ein deklarierter Höchstwert ist eine echte Angabe, aber er ist kein Preis: Er sagt, was höchstens abgerufen werden darf, nicht, was der Zuschlag wert ist. Oder die geprüften Wertfelder enthalten ausschließlich Beträge von einem Euro oder weniger: 1.063 Zeilen (20,5 Prozent). Oder sie enthalten gar keinen Betrag: 1.551 Zeilen (30,0 Prozent). Die letzten beiden Klassen zusammen sind unsere Messgröße: keine substanzielle Wertangabe in den geprüften Wertfeldern, 2.614 von 5.176 Zeilen (50,5 Prozent).

In den untersuchten Zeilen lag der Anteil ohne substanzielle Wertangabe 2025 niedriger als 2024: 46,0 gegenüber 56,2 Prozent. Das ist eine Bewegung in Richtung Transparenz, und sie lässt trotzdem knapp die Hälfte der Zeilen ohne bezifferbaren Wert.

Markiert ist die Ausnahme

Der eForms-Standard sieht für nicht veröffentlichte Werte einen ausdrücklichen Weg vor: einen Geheimhaltungsvermerk am jeweiligen Feld, mit Begründungscode und, optional, einem Datum, zu dem der Wert nachveröffentlicht wird. Für die beiden Zuschlagswert-Felder tragen von den 2.614 Zeilen ohne substanzielle Wertangabe 787 mindestens einen solchen Vermerk. Bei 1.827 Zeilen, 69,9 Prozent, fehlt ein Vermerk für die Zuschlagswert-Felder. Aus dem Fehlen eines Vermerks folgt nicht, dass die Veröffentlichung rechtswidrig wäre; es heißt nur, dass der maschinenlesbare Weg, das Fehlen zu erklären, für diese Felder nicht genutzt wurde.

Wo Vermerke an den Zuschlagswert-Feldern gesetzt sind, dominiert ein Begründungscode deutlich: eo-int, sinngemäß „Geschäftsinteressen eines Wirtschaftsteilnehmers“, 987-mal, gefolgt von oth-int (sonstiges öffentliches Interesse, 305), fair-comp (fairer Wettbewerb, 92), law-enf (Rechtsdurchsetzung, 24) und rd-ser (Forschungs- und Entwicklungsdienstleistungen, 16); die deutschen Bezeichnungen sind sinngemäße Übersetzungen der englischen eForms-Codeliste. Bemerkenswert ist auch die Gegenrichtung: 137 Zeilen tragen einen Vermerk mit einem künftigen Veröffentlichungsdatum. Dort ist die Zurückhaltung ausdrücklich befristet; der Wert soll später öffentlich werden.

Das Cent-Muster

Ein eigenes Phänomen sind Wertfelder, in denen ein Betrag steht, der offensichtlich kein Preis ist. In den Zuschlagswert-Feldern aller 5.176 Zeilen fanden wir 1.714 Betragsangaben von höchstens einem Euro: am häufigsten exakt ein Euro, exakt ein Cent und exakt null. Beträge bis einschließlich einem Euro behandeln wir operational als Platzhalter; dass im Einzelfall ein symbolischer realer Preis gemeint ist, lässt sich nicht ausschließen. In der Summe bleibt ein Feld, das 0,01 Euro meldet, für jede Auswertung von außen ohne Aussagekraft.

Es geht auch anders

Die nationale Quote ist kein Naturgesetz, und das lässt sich innerhalb derselben Daten zeigen. Wir haben alle 27 Käuferbezeichnungen mit mindestens 20 Zeilen im Untersuchungszeitraum nach dem Anteil der Zeilen mit echtem Zuschlagswert eingeteilt, in vier vorab festgelegte Bänder: 18 von 27 liegen bei höchstens 10 Prozent, 5 über 10 bis 50 Prozent, 3 über 50 bis 90 Prozent, und eine einzige über 90 Prozent. Die Verteilung ist der Befund: Wie oft ein Zuschlagswert veröffentlicht wird, variiert stark zwischen den im Datenbestand getrennt geführten Käuferbezeichnungen.

Die eine Stelle über 90 Prozent ist die BG-Phoenics GmbH, IT-Dienstleister der gesetzlichen Unfallversicherung: 37 ihrer 39 Zeilen nennen einen Zuschlagswert (94,9 Prozent), und keine einzige ihrer Zeilen bleibt in den geprüften Wertfeldern ohne jede Angabe.

Die Käufer am anderen Ende der Verteilung nennen wir bewusst nicht: Ohne ihre Stellungnahme lässt sich aus einer niedrigen Quote nicht schließen, warum sie niedrig ist. Denkbar sind auch strukturelle Gründe, etwa ein hoher Anteil an Rahmenvereinbarungen mit Miniwettbewerben oder zentrale Veröffentlichungsroutinen. Die Bänderverteilung selbst ist davon unberührt.

Was dieser Befund zeigt, und was nicht

Diese Auswertung zählt Zeilen aus Zuschlagsbekanntmachungen, keine Verträge und keine Ausgaben. Ein fehlender Wert in den geprüften Feldern bedeutet nicht, dass kein Wert vereinbart wurde oder kein Geld geflossen ist, und er belegt keine Rechtsverletzung: Das Vergaberecht kennt legitime Gründe, einen Wert nicht zu veröffentlichen, und der eForms-Standard bildet sie ausdrücklich ab. Der Befund ist ein anderer: Der vorgesehene Weg, ein Fehlen zu begründen, wird bei den Zuschlagswert-Feldern in rund sieben von zehn Fällen nicht genutzt, und die Veröffentlichungspraxis variiert zwischen Käuferbezeichnungen um ein Vielfaches. In gut der Hälfte der untersuchten Bekanntmachungszeilen fehlt nach dieser Definition eine substanzielle Wertangabe; der Preis ist dort von außen nicht bezifferbar.

Methode

Grundgesamtheit: alle 5.176 kanonischen deutschen IT/Software-Zuschlagszeilen im Tendervane-Datenbestand mit ausgewähltem Gewinner und veröffentlichtem Vertragsschlussdatum (eForms BT-145) vom 1. Januar 2024 bis 31. Dezember 2025 und Veröffentlichung bis 31. Juli 2026 (Quelle: Bekanntmachungsservice des Bundes, eForms-DE; Duplikate über die dokumentierte Kanonisierung entfernt; Zeilen ohne veröffentlichtes Vertragsschlussdatum oder ohne erteilten Zuschlag sind seit der Korrektur vom 4. August 2026 nicht Teil der Grundgesamtheit). Für jede Zeile wurde das amtliche XML geprüft; es lag für alle Zeilen vor. Als Zuschlagswert zählt ein Betrag über einem Euro in einem Zuschlagswert-Feld: Gesamtwert des Ergebnisses (BT-161) oder Wert des Gewinnerangebots (BT-720). Höchstwerte von Rahmenvereinbarungen (BT-709 und verwandte Felder im Ergebnisblock) und Schätzwerte werden getrennt ausgewiesen und zählen weder als Zuschlagswert noch als fehlende Angabe. Die Klasse „kein Betrag“ bezieht sich auf genau diese geprüften Kontexte; sonstige Feldarten, etwa Angebotsspannen, prüft die Klassifikation nicht. Geheimhaltungsvermerke wurden über die eForms-FieldsPrivacy-Struktur erfasst, einschließlich Begründungscode und angekündigtem Veröffentlichungsdatum; die veröffentlichte Aufteilung zählt ausschließlich Vermerke, deren Feldkennung die beiden Zuschlagswert-Felder bezeichnet (win-ten-val, not-val).

Prüfprotokoll: 70 Zeilen, in denen unsere Datenbank keinen Wert führte, obwohl das XML einen Zuschlagswert enthält, wurden identifiziert und zählen hier als das, was im XML steht (die Klassifikation liest ausschließlich das amtliche XML, nicht unsere Datenbank). 0 Zeilen nennen Werte in anderer Währung. Die Bänder-Einteilung (27 Käuferbezeichnungen mit mindestens 20 Zeilen; Bandgrenzen 10, 50 und 90 Prozent) und die Regel, nur Käufer im obersten Band namentlich zu nennen, wurden vor der Berechnung festgelegt. Käuferbezeichnungen sind die im Datenbestand getrennt geführten kanonischen Namen; eine vollständige Organisations-Zusammenführung über Namensvarianten hinweg erfolgte nicht. Der öffentliche Belegdatensatz enthält je Zeile Bekanntmachungsnummer, Quelle, Daten, Klassifikation, Beträge, Vermerke und den amtlichen Link; er enthält bewusst keine Käufernamen, weil eine herunterladbare Namenstabelle ohne Stellungnahmeverfahren einer Negativ-Rangliste gleichkäme. Jede Zeile lässt sich über den amtlichen Link vollständig nachprüfen. Auswertungsskript: scripts/report-de-price-opacity.ts im Tendervane-Repository.