Was Österreichs öffentliche Vergabedaten abdecken und was nicht

Unser österreichischer Bestand enthält mit Stand 24. Juli 2026 ohne Datumsfilter 18.534 Auftragsdatensätze, die nach der Zusammenführung als eigenständig geführt werden. Davon stammen 17.439 aus den österreichischen Kerndaten und 1.095 aus TED. Weitere 588 österreichische Zeilen sind als Mehrfachveröffentlichung desselben Auftrags erkannt und bleiben ausgeschlossen.

Diese Zahl beschreibt unseren Datenbestand. Sie ist keine Zahl der in Österreich vergebenen öffentlichen Aufträge.

Wir zeigen die beiden Quellen bewusst getrennt und bilden keine Gesamtsumme. Beide Verzeichnisse veröffentlichen teilweise denselben Auftrag. Eine addierte Zahl sähe aus wie ein österreichisches Marktvolumen und wäre keines.

Das Vertragsende ist der Rohstoff jeder Vorlaufplanung, und es ist das Feld, bei dem am häufigsten eine Schätzung als Tatsache ausgegeben wird. In unserem Bestand nennt die Bekanntgabe selbst bei 6.883 von 18.534 Datensätzen ein Enddatum. Das sind rund 37 Prozent. Bei den übrigen rund 63 Prozent liegt kein ausdrücklich bekannt gegebenes Vertragsende vor.

Ein berechnetes Datum ist besser belegt als eine reine Schätzung nach Kategorie, aber keines von beiden ist ein bekannt gegebenes Vertragsende. Diese vier Gruppen dürfen nie zu einer Zahl verschmelzen. In unseren Dossiers steht die Grundlage deshalb an jedem einzelnen Datum.

Derselbe österreichische Auftrag kann in TED und in den Kerndaten stehen. Wir führen solche Fälle zusammen, aber nur, wenn die wesentlichen Merkmale in beiden Quellen exakt übereinstimmen. Diese Entscheidung ist absichtlich streng, und sie hat eine bekannte Nebenwirkung: eine abweichende Schreibweise genügt, damit ein Auftrag zweimal gezählt bleibt.

Wir haben uns bewusst für diesen Fehler entschieden. Eine großzügigere Zusammenführung würde irgendwann zwei tatsächlich verschiedene Aufträge verschmelzen und damit einen echten Vertrag aus dem Radar löschen. Lieber eine sichtbare Doppelzählung als eine unsichtbare Löschung.

Wie groß ist der Rest? Eine bewusst gelockerte Gegenprobe über das Zeitfenster der nächsten 24 Monate findet 9 verdächtige Paare mit zusammen 241.095.826 €. Das sind Kandidaten, keine bestätigten Doppelzählungen. Sobald man die Übereinstimmungsprüfung lockert, entstehen Fehltreffer, denn ein Auftraggeber kann am selben Tag zwei verschiedene Lose mit identischem Wert vergeben.

Bemerkenswert ist, wo das Geld liegt. In drei dieser neun Paare weichen die Unternehmensbezeichnungen so stark voneinander ab, dass sich allein aus den Daten nicht entscheiden lässt, ob es sich um dasselbe Unternehmen handelt, etwa nach einer Umfirmierung oder einer Übernahme. Auf genau diese drei Paare entfallen rund 95 Prozent des Betrags. Die schwierigen Fälle sind also nicht die Tippfehler, sondern die Unternehmensgeschichte.

Für den kürzeren Zeitraum von zwölf Monaten fällt der Rest deutlich kleiner aus: dort finden sich 3 verdächtige Paare mit zusammen 2.146.067 €.

Praktische Folge für jede Zahl, die wir für Österreich veröffentlichen: Bestandsgrößen sind Untergrenzen der Bereinigung und Obergrenzen der Zählung. Wir sprechen deshalb von ausgewerteten Datensätzen, nicht von einer Anzahl eindeutiger Verträge. Diese Zahl können wir derzeit nicht seriös angeben.

Nahe läge die Frage, wie sich der Bestand auf Bund, Länder und Gemeinden verteilt. Wir beantworten sie nicht, weil unsere Daten sie nicht beantworten können. Es gibt in den Quellen kein amtliches Feld für die staatliche Ebene, und eine Zuordnung über den Namen bleibt eine Heuristik.

In 965 von 18.534 Datensätzen ist am normalisierten Auftraggebernamen ausdrücklich ein Land, eine Stadt oder eine Gemeinde erkennbar. Weitere 12.829 Datensätze sind dieser Namensheuristik nach keiner staatlichen Ebene zugeordnet. Der tatsächliche subnationale Anteil lässt sich daraus nicht bestimmen.

Der Grund ist inhaltlich, nicht technisch. Hinter den nicht zugeordneten Namen stehen unter anderem öffentliche Unternehmen, Sozialversicherungsträger und Universitäten, und ein Textmuster ordnet Bezeichnungen wie Bundesbeschaffung GmbH, Bundesrechenzentrum, ÖBB oder ASFINAG keiner Sphäre zuverlässig zu. Rahmenvereinbarungen mit offenen Kundenlisten können außerdem mehrere abrufberechtigte Rechtsträger hinter einer einzigen Bekanntgabe verbergen.

Eine frühere interne Auswertung hatte daraus eine Aussage über den subnationalen Anteil abgeleitet. Sie ist zurückgezogen.

Eine Zahl unterscheidbarer Auftraggeber wäre leicht zu berechnen und schwer zu verantworten. Normalisierte Namensvarianten können denselben Rechtsträger auf mehrere Einträge verteilen, und Rahmenvereinbarungen mit offenen Kundenlisten führen in die Gegenrichtung: viele abrufberechtigte Stellen erscheinen hinter einer einzigen erfassten Organisation. Beide Fehler wirken gleichzeitig und in entgegengesetzte Richtungen.

Dasselbe gilt für Ranglisten nach Lieferant. Sie gruppieren zunächst Namen, nicht Konzerne. Solange Umfirmierungen und Übernahmen nicht sauber aufgelöst sind, sind solche Listen Namensaggregate und keine Marktanteile. Wir bezeichnen sie auch nie so.

Nicht jede Bekanntgabe nennt die Beteiligten. Der Auftraggebername besteht in 22 Datensätzen nur aus einem Punkt, und auf diese Datensätze entfallen 874.730.922 € an veröffentlichten Werten. Solche Einträge gehören aus jeder Auftraggeberrangliste ausgeschlossen, sonst führt ein Platzhalter die Liste an. Auf der Lieferantenseite erscheint die Bezeichnung Bieter 1 in vier Datensätzen.

Eine Bietergemeinschaft ist dagegen kein Datenfehler. Der Begriff bezeichnet ein tatsächlich auftretendes Konsortium. Eine frühere Prüfung von uns hatte 75 solcher Konsortien fälschlich als Platzhalter eingestuft. Wer österreichische Vergabedaten automatisiert bereinigt, sollte diesen Fall kennen, bevor er Namensmuster löscht.

Was wir von uns selbst verlangen, und woran Sie jede fremde Zahl messen können. Eine veröffentlichte Kennzahl sollte direkt bei der Zahl nennen: die Quelle, den Stichtag, das Zeitfenster, die angewandten Filter und den Umgang mit Mehrfachveröffentlichungen.

Werte sind als veröffentlichte Auftragswerte zu bezeichnen, nicht als Ausgaben. Enddaten sind nach genannt, berechnet, geschätzt oder fehlend zu trennen. Bei Zahlen von Auftraggebern gehört dazu, ob Namen, Einträge oder Rechtsträger gezählt werden. Fehlt eine dieser Angaben, ist die Zahl nicht falsch, aber sie ist nicht prüfbar.

Eine nationale Gesamtabdeckung lässt sich aus Kerndaten und TED nicht ableiten. Die gesetzliche Veröffentlichungstiefe unterscheidet sich zwischen Bund und Ländern, die Quellen überschneiden sich, und ein Teil der Bekanntgaben trägt weder ein belastbares Enddatum noch eindeutige Parteibezeichnungen. Diese Grenzen sind Bestandteil jeder Zahl und keine nachträgliche Fußnote.