62 IT-Rahmenvereinbarungen der BBG mit erwartetem Ende bis 2028

Nach Quartal des erwarteten Endes. Das vierte Quartal 2026 sticht heraus, weil dort mit Microsoft Enterprise & Select und den Cybersecurity-Dienstleistungen zwei sehr große Vereinbarungen zusammenfallen.

Anzahl der Datensätze je Quartal, daneben die veröffentlichten Auftragswerte. Die Balken zeigen die Anzahl, nicht den Wert. Beides fällt auseinander: das dritte Quartal 2027 enthält die meisten Verträge, das vierte Quartal 2026 mit Abstand das meiste Geld.

Auftraggeber, Auftragnehmer, Wert und Zuschlagsdatum stammen aus der Bekanntgabe. Das erwartete Ende ist in jeder Zeile eine Schätzung mit der angegebenen Grundlage. Die Angabe des Auftragnehmers sagt nichts über Marktanteile: ein Name steht für die veröffentlichte Vertragspartei, nicht für einen Konzern.

Wo eine Bekanntmachung mehrere Vertragspartner nennt, die sich denselben Betrag teilen, steht das in der Zeile. Der Betrag ist dann der geteilte Deckel und nicht der Betrag je Partner. Eine Zeile ist ein Dienstleistungskonzessionsvertrag und keine Rahmenvereinbarung: dort ist der Betrag der erwartete Umsatz des Konzessionärs und keine Beschaffungsobergrenze. Sie ist mitgezählt, weil diese Auswahl am erwarteten Vertragsende hängt und nicht an der Vertragsform.

Bis zum 24. Juli 2026 stand VMware zweimal in dieser Liste, weil dieselbe Rahmenvereinbarung in beiden Quellen erscheint und der Auftragnehmer unterschiedlich geschrieben ist. Am 25. Juli haben wir diesen und vier weitere Fälle einzeln gegen die Originalbekanntgaben geprüft. In allen fünf tragen beide Quellen dieselben amtlichen Kennzahlen für Auftraggeber und Auftragnehmer, denselben Wert und dasselbe Zuschlagsdatum. Sie sind zusammengeführt, und die Überschrift ist dadurch von 67 auf 62 gesunken.

Ein sechster Fall aus demselben Prüflauf ist ausdrücklich nicht zusammengeführt worden. Dort nennt die nationale Quelle überhaupt kein Unternehmen, während die europäische Bekanntgabe zwei Partner einer Rahmenvereinbarung führt. Welcher gemeint ist, steht in keiner der beiden Quellen, und Raten ist keine Methode. Er liegt außerhalb dieser 62.

Am 25. Juli stand hier außerdem ein Datensatz, dessen quellenübergreifender Zwilling knapp außerhalb des Zeitfensters lag. Das Fenster wandert mit dem Datum, und bei der Aktualisierung am 18. August 2026 war dieser Zwilling hineingerückt. Wir haben das Paar nach demselben Maßstab gegen die Originalbekanntgaben geprüft: beide Quellen tragen dieselben amtlichen Kennzahlen für Auftraggeber und Auftragnehmer, denselben Wert und dasselbe Zuschlagsdatum. Es ist zusammengeführt, die Überschrift bleibt dadurch bei 62. Es verbleibt 1 Wiederholung innerhalb derselben Quelle über 46.800.000 €. Zieht man sie ab, bleiben 61 Datensätze mit 2.398.443.375 €.

Diese 61 sind die vorsichtigste Lesart, nicht die einzig richtige. Wiederholungen innerhalb einer Quelle führen wir grundsätzlich nicht zusammen: aus einer Rahmenvereinbarung können am selben Tag zwei gleich hohe Abrufe erfolgen, und die zu verschmelzen würde einen echten Vertrag löschen. Wie wir mit diesen Resten umgehen und wie groß sie im gesamten österreichischen Bestand sind, steht in der Abdeckungsrechnung für Österreichs Vergabedaten.

Zur Einordnung: die 2.445.243.375 Euro beziehen sich ausschließlich auf die 62 Datensätze mit erwartetem Ende in den nächsten 24 Monaten. Der gesamte erfasste BBG-Bestand ist größer und darf mit dieser Zahl nicht vermengt werden.

Eine Rahmenvereinbarung, die in achtzehn Monaten endet, ist heute interessant und in achtzehn Monaten erledigt. Wer erst bei der Veröffentlichung erfährt, dass neu vergeben wird, trifft auf einen Auftraggeber, der seine Anforderungen längst geschrieben hat.

Die nüchterne Rechnung: Zuschlagsdatum plus Laufzeit ergibt ein erwartetes Ende, davon 12 bis 18 Monate abgezogen ergibt das Fenster, in dem ein Gespräch überhaupt noch etwas bewirken kann. Für die 13 Datensätze mit erwartetem Ende im Jahr 2026 ist dieses Fenster bereits offen oder vorbei.

Zwei Einschränkungen, die zur Ehrlichkeit gehören. Marktkontakte vor einem Verfahren sind zulässig, aber nicht beliebig: die Bestimmungen des BVergG zur Markterkundung setzen Grenzen, und wer sie überschreitet, gefährdet die eigene Teilnahme. Und ein auslaufender Vertrag ist kein Beleg dafür, dass derselbe Bedarf zurückkommt.